Судебная практика. Если УК плохо убирает подъезды, это надо доказать.

Жильцы многоквартирных домов могут быть недовольны тем, как управляющая компания выполняет свои обязательства, и обращаются в суд за защитой своих прав. И нередко упускают самое главное: истец обязан доказать суду обоснованность своих требований.

Собственник квартиры посчитал, что УК ненадлежащим образом содержит помещения общего пользования. Чтобы призвать управляющую компанию к порядку, жилец обратился к мировому судье с требованием взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 12 200 рублей и компенсацию морального вреда  – 5000 рублей.

Мировой судья в удовлетворении иска отказал. Апелляционный и кассационный суды согласились с решением и оставили его без изменений.
Суды установили, что другие жильцы этого дома:

• оплачивают услуги по уборке лестниц и придомовой территории управляющей компании  – ответчику,
• не принимали решение о привлечении иных лиц для уборки лестниц и придомовой территории,
• жалоб к УК по поводу уборки не предъявляли,
• согласились с актом УК о том, что услуги по содержанию дома оказывались в установленном порядке,
• не жаловались в государственные органы и органы местного самоуправления на неисполнение УК своих обязанностей.

Кассационная инстанция отметила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по содержанию лестничных площадок и маршей. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Напомним, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в соответствующем акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Такие акты составляют в порядке, установленном п.п. 106 –109 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.
Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах и оказанных услугах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись.